„Liberul arbitru nu există şi noi suntem sclavi în toate acţiunile noastre” – susţine un profesor de la Stanford în noua sa carte

Avem cu adevărat control asupra acțiunilor noastre sau sunt ele predeterminate de genele, mediul și educația noastră? Teoretic, se pare că avem liber arbitru. De cele mai multe ori, noi suntem cei care alegem ce mâncăm, cum ne legăm șireturile și ce articole citim. Cu toate acestea, cea mai recentă carte a neurobiologului de la Stanford, Robert Sapolsky, “Determined: A Science of Life Without Free Will”, a primit multă atenție din partea mass-media pentru că el susține că liberul arbitru este o iluzie.

Sapolsky rezumă cele mai recente cercetări științifice relevante pentru determinism: ideea că suntem “determinați” cauzal să acționăm așa cum facem din cauza istoriei noastre – și că nu am putea acționa altfel.

Conform determinismului, la fel cum o piatră care este scăpată este determinată să cadă din cauza gravitației, și neuronii noștri se comportă într-un anumit fel, ca rezultat direct al mediului înconjurător, al creșterii, al hormonilor, al genelor, al culturii și al altor factori în afara controlului nostru. Și acest lucru este adevărat indiferent de cât de “libere” ni se par alegerile noastre.

Sapolsky mai spune că, deoarece comportamentul nostru este determinat în acest fel, nimeni nu este responsabil moral pentru ceea ce face. El crede că, deși îi putem închide pe ucigași pentru a-i ține pe alții în siguranță, ei din anumit punct de vedere nu merită să fie pedepsiți. Aceasta este o poziție destul de radicală. De aceea, puțini dintre filozofi sunt de acord cu Sapolsky, marea majoritate crezând că a fi determinat cauzal este compatibil cu a avea liber arbitru și a fi responsabil din punct de vedere moral.

Sapolsky nu a reușit să înțeleagă liberul arbitru? Este determinismul incompatibil cu liberul arbitru? Mulți oameni cred că liberul arbitru are capacitatea de a alege între alternative. Determinismul ar putea părea că amenință acest lucru, deoarece dacă suntem determinați cauzal, atunci ne lipsește orice alegere reală între alternative; facem doar alegerea pe care urma să o facem întotdeauna.

Problema este că Sapolsky nu prezintă niciun argument care să arate că a sa concepție despre liberul arbitru este corectă. Pur și simplu, el definește liberul arbitru ca fiind incompatibil cu determinismul. Făcând acest lucru, el îi absolvă pe oameni de responsabilitatea morală și petrece o mare parte din carte descriind numeroasele moduri în care sunt determinate comportamentele noastre.

Dar, dacă noi înțelegem conceptele de bine și rău și acționăm din motive morale, atunci, de cele mai multe ori, avem un anumit tip de libertate și suntem responsabili pentru acțiunile noastre, chiar dacă o mare parte din comportamentele noastre sunt “determinate”. Atâta timp cât acțiunile noastre au venit într-un mod relevant (chiar dacă noi am fost „determinaţi” de alte lucruri), atunci noi avem liberul arbitru.

ATENTIE! Intrucat nu toate sursele sunt de incredere si, uneori, este foarte greu pentru a fi verificate, unele articole de pe site-ul lovendal.ro trebuie sa fie luate cu precautie. Site-ul acesta nu pretinde ca toate articolele sunt 100% reale, scopul fiind acela de a prezenta mai multe puncte de vedere si opinii asupra unui anumit subiect (chiar daca acestea par a fi contradictorii). Asadar, erorile si ambiguitatile nu pot fi excluse complet. Prin urmare, nu ne asumam nicio responsabilitate pentru actualitatea, acuratetea, caracterul complet sau calitatea informatiilor furnizate. Utilizatorii folosesc continutul acestui site pe propriul risc.