Ajunge cu minciunile conform cărora povestea lui Iisus Hristos ar fi „copy-paste” după mitul zeului Mithra! Sunt doar nişte manipulări şi pot demonstra acest lucru!

Internetul face multe lucruri bune, dar face şi un lucru rău: îi lasă pe proşti, pe inculţi, pe idioţi, pe manipulatori să se manifeste şi să răspândească idei false. Una din aceste idei de care eu m-am tot săturat să o aud este aceasta precum că povestea lui Iisus Hristos ar fi (sic!) copia poveştii lui Mithra (Mithras), un personaj mitologic care a existat înaintea lui Iisus Hristos. De fapt, cei care propagă această idee citează din celebrul „Codul lui Da Vinci” al lui Dan Brown:

„Nimic din creștinism nu este original. Zeul pre-creştin Mithra, numit şi Fiul lui Dumnezeu și Lumina Lumii, s-a născut pe 25 decembrie, a murit, a fost îngropat într-un mormânt de piatră, şi apoi a înviat în trei zile.„

Când se citează acest fragment, mulţi uită că citează dintr-un roman şi nu dintr-o carte ştiinţifică, iar Dan Brown este un autor şi nu un cercetător ştiinţific. Dan Brown a manipulat multă lume, amestecând lucruri adevărate cu lucruri total false. Cum poţi avea încredere într-un scriitor care obţine zeci de milioane de dolari din fanteziile sale!? Cum poţi să-l citezi ca sursă? Acest lucru arată… fără să jignesc prea mult, un cretinism fără pereche.

Poţi să spui că creştinismul este un „copy paste” după mitraism, întrucât ar imita ideea că Iisus s-a născut dintr-o Fecioară, pe 25 decembrie, că a avut 12 ucenici, că a fost ucis, îngropat şi înviat la 3 zile? Nu! Şi am să vă explic în acest articol de ce. E adevărat că trăim într-o perioadă în care ideile noastre ne sunt influenţate puternic de mass-media, de cărţi, de filme, de televiziune, de bloguri etc. Unele dintre acestea ne hrănesc însă cu informații false, care sunt de multe ori absorbite de noi, fără să le analizăm critic sau fără să verificăm veridicitatea lor.

Înainte de a combate mitul paralelismului dintre mithraism şi creștinism, trebuie mai întâi să fim conştienţi de unele lucruri.

Confuzia dintre „fiu” şi „Soare”

* În primul rând e prostie enormă să asemeni expresia din limba engleză „Son of God” („Fiul lui Dumnezeu”) cu „Sun-God” („Zeul-Soare”), pornind de la ideea că „Son” („fiu”) şi „Sun” („Soare”) se pronunţă la fel în limba engleză. E doar un joc de cuvinte pe care cei care neagă creştinismul îl folosesc pentru a duce lumea în derută. Nu vă înşelaţi! Nu are nicio treabă „Fiul” cu „Soarele” doar prin schimbarea unei vocale („o” devine „u”). Şi asta din simplul motiv că acum 2.000 de ani limba engleză nici nu exista. Adică limba engleză nu apăruse, nu se consolidase când a luat naştere creştinismul şi mithraismul. Şi, chiar dacă prin absurd ar fi apărut atunci limba engleză, în Orientul Mijlociu nu se vorbea asemenea limbă.

25 decembrie nu e adevărata zi de naştere a lui Iisus

* În al doilea rând, adoptarea zilei de 25 decembrie ca ziua de naştere a lui Iisus a fost făcută de Biserica Catolică 300 de ani mai târziu, din următorul motiv: întrucât multă lume era încă păgână atunci şi sărbătoreau Saturnaliile (o sărbătoare păgână), prin introducerea Crăciunului pe 25 decembrie s-a încercat atragerea păgânilor către creştinism. Nimeni nu cunoştea exact data naşterii lui Iisus (în vremuri nu existau documente oficiale), aşa că a fost aleasă data de 25 decembrie,  pentru a-i atrage pe păgâni la creştinism. E clar că data naşterii lui Iisus este alta, dar nu în decembrie. Aşadar, data de 25 decembrie nu este una biblică.

Mithraismul roman a apărut după apariţia Evangheliilor şi nu invers!

Acum… haideţi să vedem cât de adevărată ar fi ideea că Iisus Hristos ar fi „copy-paste” după Mithra. Citez din „Encyclopedia Britannica„, una dintre sursele ştiinţifice cele mai de încredere din lume:

„Există puţine referinţe despre zeul persan Mithra în lumea romană până la începutul secolului al doilea, dar, din anul 136 d.Hr. există sute de inscripții dedicate lui Mithra. Această abundenţă nu este ușor de explicat. Ipoteza cea mai plauzibilă pare a fi aceea că mithraismul roman a fost, practic, o nouă creație, realizată de un geniu religios care ar fi putut trăi în jurul anului 100 d.Hr. și care a dat vechilor ceremonii tradiționale persane o nouă interpretare platoniciană, care a permis mithraismului să devină acceptabil pentru lumea romană.„

Dacă Enciclopedia Britannica este corectă, atunci mithraismul nu a inspirat creștinismul, pentru simplul motiv că Evangheliile deja existau atunci când a apărut mithraismul! Aşadar, dacă ar fi de bănuit ceva, e de fapt invers: mithraismul ar fi putut împrumuta elemente de la creştinism!

Mithra s-a născut dintr-o stâncă şi nu din fecioară!

Cât priveşte naşterea lui Mithra dintr-o fecioară… există două povestiri, una persană şi alta romană. Pentru povestirea romană, Mithra se naște ca un adult dintr-o stâncă într-o peșteră. Manfred Clauss, profesor german de istorie antică, specialist în cultul lui Mithra, scrie:

„Sunt câteva surse, dar acestea sunt clare: Mithra era cunoscut ca zeul născut din piatră. Inscripțiile confirmă această denumire: D(eo) O(omipotenti) S(oli) Invi(cto), Deo Genitori, r(upe) n(ato), adică „Atotputernicul invincibilul zeu-Soare, născut din stâncă„… Mithra, de asemenea, apare în înregistrările arheologice, ca zeul născut din piatră. Multe imagini îl  reprezintă pe zeul ieşind din piatră, cu ambele brațe ridicate în sus … După uciderea taurului, nașterea din piatră este cea mai frecventă reprezentare a mitului, fie ca un detaliu pe basoreliefuri sau, destul de frecvent, ca o imagine de sine stătătoare”.

De la piatră la o fecioară e o distanţă uriaşă, ca de la cer la pământ! Aşadar, reţineţi că Mithra s-a născut din piatră şi nu din fecioară!

E adevărat că există şi o versiune persană a naşterii lui Mithra, în care se spune că acesta s-ar fi născut din Anahita, o zeiță care a fost portretizată ca fiind „fecioară”, fiind îmbrăcată într-o mantie de aur și purtând o tiară cu diamante. Dar, acest lucru este puțin probabil, deoarece Anahita a fost considerată de mulţi ca şi consoarta lui Mithra, nu mama lui.

Totuşi, G. Widengren, un savant al miturilor persane, susţine despre Mithra:

„În conformitate cu legenda misterelor lui Mithra, acesta s-a născut dintr-o stâncă, aceasta dându-i viaţă. Plutarh spune că tatăl lui Mithra a urât femeile și, prin urmare, şi-a aruncat sperma pe o stâncă, care, după aceea, a rămas însărcinată”.

Mithra nu a fost nici crucificat şi nici nu a înviat!

Cât priveşte celelalte fapte presupuse despre Mithra, nu există nicio povestire despre el ca fiind un mare învăţător având 12 ucenici (ca Iisus Hristos). Singura posibila asociere este aceea când Mithra era înconjurat de 12 semne (personajele zodiacale), la uciderea taurului (povestire post creștină). De asemenea, Mithra nu a înviat în trup, iar unul din mituri spune că el a fost dus în paradis într-un car atunci când se afla în viață, după ce şi-a terminat misiunea sa pământească (fără crucificare, fără înviere). Mie mai degrabă îmi sună această legendă ca şi cum ar fi fost răpit de extratereştri şi dus într-un OZN! Dar asta-i altă discuţie…

Cam ăsta-i adevărul despre Mithra… Mai are rost să mai repet încă o dată toate minciunile că Iisus s-ar asemăna foarte bine cu Mithra? Nu mai are rost. Cred că v-aţi dat seama şi voi unde se află adevărul…

ATENTIE! Intrucat nu toate sursele sunt de incredere si, uneori, este foarte greu pentru a fi verificate, unele articole de pe site-ul lovendal.ro trebuie sa fie luate cu precautie. Site-ul acesta nu pretinde ca toate articolele sunt 100% reale, scopul fiind acela de a prezenta mai multe puncte de vedere si opinii asupra unui anumit subiect (chiar daca acestea par a fi contradictorii). Asadar, erorile si ambiguitatile nu pot fi excluse complet. Prin urmare, nu ne asumam nicio responsabilitate pentru actualitatea, acuratetea, caracterul complet sau calitatea informatiilor furnizate. Utilizatorii folosesc continutul acestui site pe propriul risc.