Inaugurez cu acest articol o nouă categorie de articole, denumită simplu „Polemici”. Aici veţi găsi articole ca reacţii la unele comentarii apărute în alte articole anterioare; aici voi polemiza cu acei cititori care au o altă viziune decât a mea şi pe care eu întotdeauna o voi respecta, atât timp cât ea este însoţită de argumente logice, de bun simţ, în limita unui limbaj decent.
Aşadar, ieri, 4 martie 2012, am publicat un articol despre motivele pentru care n-ar trebui să considerăm Evul Mediu o perioadă întunecată (https://www.lovendal.ro/wp52/a-fost-evul-mediu-o-perioada-atat-de-intunecata-6-motive-pentru-care-ar-trebui-sa-apreciem-epoca-medievala/). Aceste 6 motive erau: (1) taxe şi impozite mult mai scăzute (2) un stil de viaţă mai lipsit de griji; (3) mult mai puţini criminali în serie; (4) o societate mult mai stabilă politic şi social; (5) banii aveau valoare adevărată şi (6) lipsa şomajului. Unii cititori au înţeles greşit din acest articol că eu aş fi afirmat că Evul Mediu ar fi superior perioadei moderne. Nici pe departe! Doar am vrut să atrag atenţia asupra faptului că noi, cei din epoca modernă, avem prea mult tendinţa de a inferioriza alte perioade istorice, în raport cu perioada curentă.
Să răspund la câteva comentarii pertinente la articolul respectiv:
2) Un stil de viata lipsit de griji: Mda… daca ciuma, inchizitia si operatiile fara anestezie sau vointa regelui si a altora care ar fi putut sa te omoare oricand si pentru orice ti se pare ceva neglijabil!
Păi în societatea contemporană, s-au eradicat aproape total boli ca ciuma sau holera, dar în schimb s-au înmulţit afecţiunile grave sau mortale ca bolile cardiovasculare sau cancerul şi asta datorită alimentelor din ce în ce mai nesănătoase, a stilului de viaţă haotic, a stresului cotidian, a unor obiceiuri periculoase (fumatul) şi a poluării excesive. Acum nu te mai doboară ciuma, dar te poate doborî oricând un infarct miocardic sau cancerul. E vreo diferenţă? Nu. Din contra, atunci, când ştiai că era o epidemie de ciumă te puteai refugia în altă zonă neatinsă, dar, în prezent n-ai cum să te mai ascunzi de afecţiunile moderne mai sus amintite. Plus că epidemiile de ciumă n-au fost atât de dese pe cât se crede. În istoria omenirii au existat câteva mari epidemii de ciumă mortale, acestea ocupând o mică parte din cei 1.000 de ani ai Evului Mediu.
Cât despre Inchiziţie…aţi uitat că timp de aproape 50 de ani, în România, de exemplu, a existat Securitatea, care te putea aresta oricând şi tortura doar pentru că aveai opinii politice? Să mai vorbesc oare de milioanele de oameni nevinovaţi torturaţi, anchetaţi şi omorâţi de KGB în fosta URSS? Iar cei care vor spune că în ţările democrate nu se întâmplă aşa ceva, le aduc aminte la ce torturi sunt supuşi deţinuţii la închisoarea ilegală deţinută de CIA în Guantanamo (vezi de exemplu articolul acesta de pe The Guardian). Aşa că întreb şi eu: cine a fost mai periculoasă? Securitatea sau Inchiziţia? KGB-ul sau Inchiziţia? CIA-ul sau Inchiziţia? Gândiţi-vă bine, comparaţi şi apoi trageţi concluziile corespunzătoare.
Cât despre voinţa regelui care te putea omorî oricând, haideţi să numărăm câţi dictatori criminali şi sângeroşi a oferit societatea modernă: Stalin, Hitler, Mussolini, Fidel Castro, Saddam Hussein, Kim Ir-sen, Lenin, Mobutu Sese Seko sau, decât să vi-i spun pe toţi, mai bine citiţi întreaga listă aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_modern_dictators. Vă veţi speria: sunt sute de nume, produsul societăţii moderne. Oricând, oricare din aceşti dictatori te puteau ucide, judeca sau condamna, dacă le-ai fi stat în cale. Care e atunci progresul politic din Evul Mediu în epoca modernă? Există vreunul sau totul e doar o mascaradă?
4) Daca razboaiele, cruciadele si alte din astea reprezinta stabilitate, imi place instabilitatea de acum!
Stabilitatea din ziua de azi şi din perioada contemporană? Cred că cel care a scris acest comentariu a „uitat” de războaiele care au avut loc şi care încă se desfăşoară în diferită părţi ale lumii. A uitat de primul război mondial şi de cel de-al doilea război mondial în care au murit zeci de milioane de victime. Apropo de numărul de morţi… Toate războaiele de cruciadă ce au avut loc cu intermitenţe între 1095 şi 1291 au dus aproximativ 1-2 milioane de morţi. Cei mai radicali susţin că în aceste cruciade au murit 5 milioane de oameni.
Să presupunem că au existat 5 milioane de morţi timp de circa 200 de ani, cât au durat cruciadele. Dar primul şi cel de-al doilea război mondial din epoca contemporană câte victime au făcut? Să facem un simplu calcul: dacă în primul război mondial au murit circa 15 milioane de oameni, în schimb, în cel de-al doilea război mondial au murit peste 60 de milioane de oameni! Aşadar, 75 de milioane de oameni au decedat în 30 de ani (între 1914 şi 1945) în două războaie dezastruoase ce au avut loc în epoca modernă. Încă o dată să comparăm cifrele: 5 milioane de morţi în 200 de ani, faţă de 75 de milioane de morţi în 30 de ani. Care a fost o perioadă mai sângeroasă, mai violentă şi mai instabilă? Evul Mediu sau epoca modernă? Eu zic să vă gândiţi mai bine când faceţi unele afirmaţii.
1: Taxele si impozitele erau in vreme de pace in jur de 10%, dar in orice moment nobilul te-ar fi putut supune la multe alte taxe, inventate de el sau chiar emise prin decret de catre rege. Ca iobag, erai la mana lor, iar ca nobil, daca ti se marea taxele ai fi apelat la iobagi. Dat fiind faptul ca taranii dependenti erau o majoritate peste tot, efectele se inteleg de la sine.
Credeţi că s-a schimbat ceva din Evul Mediu până în prezent? Mă refer la ceva calitativ, ceva în bine… Acum nu mai eşti la mâna regelului sau a nobilului, dar, în schimb, eşti la mâna guvernului, Parlamentului sau a forţelor oculte care ne conduc. Să luăm exemplul României, ţara în care trăim zi de zi. Până în 2007 era taxa de primă înmatriculare, de exemplu? Desigur că nu era. Nu s-a schimbat, peste noapte, TVA-ul de la 19% la 24%? Nu s-a inventat, tot peste noapte, contribuţii sociale de sănătate la pensii mai mari de 840 de lei? Şi câte multe alte exemple se pot da. Aşadar, din acest punct de vedere, al taxelor şi impozitelor, cu siguranţă nu am evoluat faţă de Evul Mediu.
In fiecare zi trebuia sa te uiti la cer si sa speri ca va ploua sau ca nu va ploua, fiindca orice eveniment de ordin climatic putea compromite recolta.
Şi care-i diferenţa faţă de ziua de azi? Omul a fost întotdeauna neputincios în faţa intemperiilor naturii. Singura diferenţă e că acum se pot practica la scară largă irigaţiile, dar a nu se uita că irigaţiile nu reprezintă o invenţie a epocii moderne, fiind folosite în Mesopotamia încă de acum câteva mii de ani. Dar, în faţa unor uragane, viscole, inundaţii etc. ce mai poate face societatea contemporană decât să le prevadă? Nimic!
4: Adevarat, legile nu se schimbau dar erau foarte apasatoare si puteau fi incalcate oricand, la dorinta regelui.
Dau un singur exemplu şi cred că am spus totul. Legea de înfiinţare a băncii de emisiune a SUA (Federal Reserve) din 1913 a fost una ilegală (încălcă flagrant Constituţia Americii care spune că emisiunea de bancnote se face de către stat, nu de către persoane private), dar întrucât ea favoriza puternica familie francmasonică Rothschild, ea a fost acceptată. Dacă în Evul Mediu regele putea, într-adevăr, schimba legile cum dorea el, acum ele sunt schimbate de forţele oculte care ne conduc. E aceeaşi Mărie, cu altă pălărie. Cel puţin, în Evul Mediu lucrurile erau mai corecte şi mai transparente, în sensul că ştiai că regele îşi asuma aceste legi. Dar acum, şi le asumă politicienii, manevraţi din umbră de forţele oculte. Suntem şi minţiţi şi păcăliţi. Care situaţie e mai OK?
În concluzie, vă îndemn să judecaţi mai aprofundat lucrurile pentru a vedea care sunt cu adevărat avantajele şi dezavantajele fiecarei perioade în parte.
ATENTIE! Intrucat nu toate sursele sunt de incredere si, uneori, este foarte greu pentru a fi verificate, unele articole de pe site-ul lovendal.ro trebuie sa fie luate cu precautie. Site-ul acesta nu pretinde ca toate articolele sunt 100% reale, scopul fiind acela de a prezenta mai multe puncte de vedere si opinii asupra unui anumit subiect (chiar daca acestea par a fi contradictorii). Asadar, erorile si ambiguitatile nu pot fi excluse complet. Prin urmare, nu ne asumam nicio responsabilitate pentru actualitatea, acuratetea, caracterul complet sau calitatea informatiilor furnizate. Utilizatorii folosesc continutul acestui site pe propriul risc.
Inaugurez cu acest articol o nouă categorie de articole, denumită simplu „Polemici”. Aici veţi găsi articole ca reacţii la unele comentarii apărute în alte articole anterioare; aici voi polemiza cu acei cititori care au o altă viziune decât a mea şi pe care eu întotdeauna o voi respecta, atât timp cât ea este însoţită de argumente logice, de bun simţ, în limita unui limbaj decent.
